Lùm Xùm “Giấu Xe” Kia Morning: Thiếu Tá Công An Võ Thành Phương Bị Tố Cáo

Mạng xã hội đang xôn xao trước video lan truyền thông tin Thiếu tá Võ Thành Phương, Phó Trưởng Công an phường Nghĩa Chánh, TP Quảng Ngãi, bị tố “giấu xe” Kia Morning của người dân gần 6 tháng. Thông tin này gây bất ngờ bởi Thiếu tá Phương được biết đến là một cán bộ năng nổ, thường xuyên triệt phá các loại tội phạm trên địa bàn. Vậy đâu là sự thật đằng sau vụ việc này? Liệu có uẩn khúc gì trong câu chuyện “giấu xe” Kia Morning hay không?

Sáng ngày 21/5, tài khoản Facebook “Trung Việt Trung” đăng tải video quay trước trụ sở Công an phường Nghĩa Chánh, TP Quảng Ngãi. Trong video, người này liên tục nhắc đích danh Thiếu tá Võ Thành Phương và tố cáo ông đã “giấu” chiếc xe Kia Morning của mình gần 6 tháng qua.

“Tài sản của tôi là chiếc xe Kia Morning, anh Võ Thành Phương đã giấu gần 6 tháng rồi. Điện thoại thì anh Phương không nghe máy, đi công tác miết,” người này bức xúc nói trong video.

Video nhanh chóng thu hút hàng chục ngàn lượt xem và chia sẻ, tạo nên làn sóng tranh luận trái chiều. Nhiều người bày tỏ sự hoài nghi, đặc biệt là khi Thiếu tá Võ Thành Phương vốn là một cái tên quen thuộc với người dân Quảng Ngãi, thường xuyên có những đóng góp tích cực trong công tác phòng chống tội phạm.

Phóng viên đã liên hệ với Thiếu tá Võ Thành Phương để làm rõ thông tin. Ông Phương xác nhận mình là người trực tiếp thụ lý vụ việc liên quan đến chiếc xe Kia Morning được nhắc đến trong video.

“Tôi khẳng định đã làm đúng chức năng nhiệm vụ của mình. Chiếc xe đó tôi không giấu, mà giao cho chủ thật sự của chiếc xe sửa chữa, xác định hư hỏng làm cơ sở giải quyết vụ việc sau khi tiếp nhận đơn tố giác tội phạm của công dân từ tháng 12/2024,” Thiếu tá Phương khẳng định.

Theo thông tin tìm hiểu, chiếc xe Kia Morning mang biển kiểm soát 76A-056… do bà Võ Thị Tốt (51 tuổi, trú phường Quảng Phú, TP Quảng Ngãi) đứng tên hợp pháp.

Ngày 11/12/2024, bà Tốt trình báo Công an phường Nghĩa Chánh về việc ông Nguyễn Tấn Vĩnh (35 tuổi, trú thị trấn Mộ Đức, huyện Mộ Đức, Quảng Ngãi) dùng xe ô tô Kia Morning của bà mang đi cầm cố cho Võ Thành Trung (người quay video đăng lên mạng xã hội).

Công an phường lập biên bản, ghi lời khai và xác định nội dung sự việc liên quan đến việc thuê xe do bà Tốt đứng tên chủ sở hữu.

Theo đó, bà Tốt có hợp đồng cho ông Vĩnh thuê xe Kia Morning. Sau đó, con bà Tốt không còn thấy định vị xe hiển thị, liên lạc với Vĩnh không được. Con trai bà Tốt là Lê Duy Phát đi tìm và biết được Vĩnh tự ý đưa xe cho Trung để mượn 60 triệu đồng.

Gia đình bà Tốt đã đến gặp Trung để giải quyết, nhưng sau đó chiếc xe “biến mất” và được phát hiện ở bến xe C.N. (phường Nghĩa Chánh). Bà Tốt báo công an phường đến hiện trường lập biên bản, cẩu xe Kia Morning về trụ sở và mời các bên liên quan làm việc, trong đó có Trung.

Tại công an, bà Tốt cung cấp các giấy tờ liên quan và giấy đăng ký xe ô tô mang tên bà; ông Trung cung cấp giấy đăng ký xe mang tên Nguyễn Tấn Vĩnh.

Qua xác minh, giấy đăng ký xe ô tô mà bà Tốt và ông Trung cung cấp cho Công an phường Nghĩa Chánh có cùng mã số, cùng số khung, số máy, nhãn hiệu và biển số, nhưng khác biệt ở tên chủ sở hữu.

Qua kiểm tra, công an phát hiện giấy tờ của bà Tốt là hợp pháp, còn giấy đăng ký xe mang tên Nguyễn Tấn Vĩnh có dấu hiệu giả mạo. Do đó, cần xác minh nguồn gốc giấy tờ giả trên.

“Sau khi làm các thủ tục, xét thấy bà Tốt cung cấp đầy đủ giấy tờ hợp pháp và việc bà Tốt cho ông Vĩnh thuê xe là vấn đề dân sự. Nên công an phường căn cứ vào hiện trạng xe đã bàn giao xe cho bà Tốt mang về bảo quản, sửa chữa và xác định hư hỏng làm cơ sở xử lý vụ việc. Khi cần thiết sẽ yêu cầu bà Tốt mang xe đến công an. Tôi không giấu chiếc xe như anh Trung đăng tải,” Thiếu tá Phương khẳng định.

Công An Tiếp Tục Điều Tra Vụ Việc

Công an liên tục mời Vĩnh làm việc, nhưng Vĩnh không có mặt ở nơi cư trú. Đến nay, Công an phường Nghĩa Chánh vẫn chưa liên lạc được với Vĩnh.

Xét thấy vụ việc có tính chất phức tạp, Công an phường Nghĩa Chánh đang chuyển hồ sơ vụ việc cho Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi tiếp nhận giải quyết.

Thiếu tá Phương cho biết rất bất ngờ khi video được đăng tải, bởi khi ông Trung liên hệ, ông Phương đã thông tin rằng đang bận công tác và hẹn thứ hai tuần tới sẽ có mặt ở Quảng Ngãi, mời ông Trung và bà Tốt lên làm việc.

“Việc đăng tải thông tin không đúng sự thật ảnh hưởng lớn đến hình ảnh của tôi nói riêng và lực lượng Công an nhân dân nói chung. Nhưng tôi tin trong thời gian công tác của mình, người dân hiểu tôi làm việc như thế nào. Việc này không khiến tôi chùn chân khi xử lý các loại tội phạm. Cứ việc đúng mà làm,” ông nói.

Vụ “Giấu Xe” Kia Morning Ở Quảng Ngãi: Bài Học Về Sự Thận Trọng Trên Mạng Xã Hội

Vụ việc Thiếu tá Công an phường Nghĩa Chánh bị tố “giấu xe” Kia Morning cho thấy sự phức tạp của các vụ việc liên quan đến tranh chấp tài sản và giấy tờ. Đồng thời, nó cũng là một bài học về sự thận trọng khi tiếp nhận và lan truyền thông tin trên mạng xã hội. Việc vội vàng kết luận và chia sẻ thông tin chưa được kiểm chứng có thể gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín và danh dự của người khác.

Sự vắng mặt của Hoa hậu Nguyễn Thúc Thùy Tiên trong danh sách cổ đông sáng lập Công ty Cổ phần Tập đoàn Chị Em Rọt (CER Group) đã làm dấy lên nhiều thắc mắc và đồn đoán trong dư luận. Đặc biệt, khi gần đây, Thùy Tiên vướng vào vòng lao lý với cáo buộc “Lừa dối khách hàng,” sự việc này càng thu hút sự chú ý của công chúng. Liệu có mối liên hệ nào giữa việc Thùy Tiên không có tên trong danh sách cổ đông sáng lập và những rắc rối pháp lý mà cô đang đối mặt? Bài viết này sẽ đi sâu vào phân tích các khía cạnh pháp lý, kinh doanh và vai trò thực sự của Thùy Tiên trong CER Group để làm sáng tỏ vấn đề này.

Hé Lộ Bất Ngờ: Thùy Tiên và Chị Em Rọt – Mối Liên Hệ Thực Sự Là Gì?

Theo thông tin từ hệ thống đăng ký doanh nghiệp quốc gia, CER Group được thành lập vào tháng 11/2024, có trụ sở tại TP Thủ Đức, TP.HCM, với vốn điều lệ ban đầu là 5 tỷ đồng. Danh sách cổ đông sáng lập bao gồm những cái tên quen thuộc trong giới kinh doanh và mạng xã hội như Phạm Quang Linh (Quang Linh Vlogs), Nguyễn Thị Thái Hằng (Hằng Du Mục), Lê Thành Công, Trần Chí Tâm, Phạm Thị Nhật Lệ và Lê Tuấn Linh. Tuy nhiên, tên của Nguyễn Thúc Thùy Tiên lại không xuất hiện trong danh sách này.

Sự vắng mặt này gây ra nhiều câu hỏi, đặc biệt khi cơ quan điều tra xác định kẹo Kera, sản phẩm do CER Group kinh doanh, có sự hợp tác của Thùy Tiên, và cô được hưởng lợi nhuận tương đương 30% theo thỏa thuận góp vốn. Vậy, vai trò thực sự của Thùy Tiên trong CER Group là gì? Vì sao cô không có tên trong danh sách cổ đông sáng lập?

Để hiểu rõ hơn về vấn đề này, chúng ta cần phân biệt rõ khái niệm “cổ đông sáng lập” và “cổ đông thông thường” theo Luật Doanh nghiệp 2020.

• Cổ đông sáng lập: Là người sở hữu ít nhất một cổ phần phổ thông và ký tên trong danh sách cổ đông sáng lập khi nộp hồ sơ đăng ký doanh nghiệp. Điều kiện đi kèm là phải ký tên trong danh sách này khi nộp lên cơ quan đăng ký kinh doanh.
• Cổ đông thông thường: Là người góp vốn vào công ty sau khi công ty đã được thành lập.

Luật sư Quách Thành Lực, giám đốc Công ty luật Pháp Trị, cho biết thông tin trên cổng thông tin đăng ký doanh nghiệp quốc gia chỉ phản ánh danh sách cổ đông sáng lập tại thời điểm thành lập công ty. Sau khi thành lập, trong vòng 3 năm, cổ đông sáng lập có thể chuyển nhượng cổ phần cho cổ đông khác. Danh sách cổ đông mới sẽ do công ty lưu trữ nội bộ và có thể không được cập nhật trên hệ thống đăng ký doanh nghiệp quốc gia.

Có một số khả năng giải thích cho việc Thùy Tiên không xuất hiện trong danh sách cổ đông sáng lập của CER Group:

1. Góp vốn sau khi thành lập: CER Group đã tăng vốn điều lệ từ 5 tỷ đồng lên 15 tỷ đồng chỉ hơn một tháng sau khi thành lập. Có thể Thùy Tiên tham gia góp vốn ở giai đoạn này, với tư cách là cổ đông thông thường, chứ không phải cổ đông sáng lập.
2. Thỏa thuận góp vốn đặc biệt: Thùy Tiên có thể đã có thỏa thuận góp vốn đặc biệt với các cổ đông sáng lập, ví dụ như góp vốn bằng hình ảnh, thương hiệu cá nhân, hoặc có một thỏa thuận về chia sẻ lợi nhuận mà không cần trở thành cổ đông sáng lập.
3. Quyết định chiến lược: Việc không đưa Thùy Tiên vào danh sách cổ đông sáng lập có thể là một quyết định chiến lược của CER Group, có thể liên quan đến vấn đề quản lý, kiểm soát công ty, hoặc các yếu tố khác.

Ông Nguyễn Thanh Hà, chủ tịch Công ty luật SBLAW, nhấn mạnh dù là cổ đông sáng lập hay không, các cổ đông đều phải chịu trách nhiệm đối với hoạt động của doanh nghiệp mà mình góp vốn. Mức độ trách nhiệm, bao gồm trách nhiệm hình sự, dân sự hay hành chính, sẽ tùy thuộc vào công việc mà các cổ đông thực hiện, cũng như động cơ và mục đích của các hành vi vi phạm.

Trong vụ việc liên quan đến kẹo Kera, nếu Thùy Tiên biết rõ hàm lượng chất xơ trong kẹo thấp hơn nhiều so với quảng cáo, đồng ý với việc đưa ra thông tin sai lệch để thổi phồng công dụng sản phẩm, và hưởng lợi từ hành vi gian dối này, cô sẽ bị xem xét trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, nếu Thùy Tiên chỉ đơn thuần góp vốn, không tham gia điều hành, không biết hoặc không đồng thuận với hành vi gian dối, cô có thể không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Luật sư Lực cũng nêu tình huống nếu Thùy Tiên không góp vốn bằng tiền mặt, nhưng được các cổ đông định giá thương hiệu, hình ảnh cá nhân tương đương 30% cổ phần, thì cô vẫn phải chịu trách nhiệm như những cổ đông góp vốn bằng tiền.

Thùy Tiên và Đế Chế Kinh Doanh: Không Chỉ Dừng Lại Ở Chị Em Rọt

Ngoài CER Group, Nguyễn Thúc Thùy Tiên còn là chủ tịch Công ty cổ phần Pharco Việt Nam, một doanh nghiệp có trụ sở tại Hà Nội chuyên về lĩnh vực mỹ phẩm, nước hoa. Việc Thùy Tiên tham gia vào nhiều lĩnh vực kinh doanh cho thấy cô là một người có tham vọng và mong muốn xây dựng sự nghiệp riêng, không chỉ dựa vào danh tiếng từ vương miện hoa hậu.

Bài Học Đắt Giá: Sự Thận Trọng Cần Thiết Khi Hợp Tác Kinh Doanh

Vụ việc của Hoa hậu Thùy Tiên là một lời cảnh tỉnh cho những người nổi tiếng khi tham gia vào các hoạt động kinh doanh. Việc lựa chọn đối tác, kiểm tra thông tin sản phẩm, và tuân thủ các quy định pháp luật là vô cùng quan trọng để tránh những rủi ro pháp lý và bảo vệ uy tín cá nhân. Đồng thời, các doanh nghiệp cũng cần minh bạch trong hoạt động kinh doanh, tránh những hành vi gian dối để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và xây dựng thương hiệu bền vững.

Kết Luận: Thùy Tiên và Chị Em Rọt – Sự Mập Mờ Cần Được Làm Rõ Để Bảo Vệ Quyền Lợi Người Tiêu Dùng

Sự vắng mặt của Hoa hậu Thùy Tiên trong danh sách cổ đông sáng lập Chị Em Rọt đặt ra nhiều câu hỏi về vai trò thực sự của cô trong công ty và trách nhiệm pháp lý liên quan đến sản phẩm kẹo Kera. Việc làm rõ vấn đề này không chỉ giúp dư luận hiểu rõ hơn về vụ việc mà còn bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đảm bảo sự minh bạch trong hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp.

Vụ việc đại gia Nguyễn Sĩ Khoa, hay còn được biết đến với biệt danh Khoa ‘gỗ’, bị bắt vì cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt 16 tỷ đồng đang gây xôn xao dư luận. Tuy nhiên, ít ai biết rằng, trước đó, ông Khoa còn liên quan đến một vụ kiện dân sự kéo dài suốt 6 năm với một người phụ nữ, bà Hoàng Thiên Vân, về khoản nợ lên đến hàng chục tỷ đồng. Liệu hai vụ việc này có mối liên hệ nào, và đâu là sự thật đằng sau những khuất tất này? Hãy cùng chúng tôi đi sâu vào phân tích vụ việc qua bài viết sau đây.

Đại Gia Khoa ‘Gỗ’ Sa Lưới Pháp Luật: Bắt Đầu Từ Vụ Lừa Đảo 16 Tỷ Đồng?

Ngày 16/05/2025, Công an Đà Nẵng đã chính thức khởi tố và bắt tạm giam ông Nguyễn Sĩ Khoa về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Theo thông tin từ cơ quan điều tra, vào cuối năm 2023, ông Lộc Văn Cảnh, chủ một công ty tại Vĩnh Phúc, lo sợ bị điều tra vì liên quan đến một vụ án mua bán trái phép hóa đơn. Thông qua người quen, ông Cảnh đã tìm đến Nguyễn Sĩ Khoa để nhờ “chạy án” với chi phí lên đến 1 triệu USD.

Ông Khoa đã nhận trước 637.000 USD (tương đương 16 tỷ đồng) từ ông Cảnh, hứa hẹn sẽ giúp liên hệ với các cơ quan chức năng để công ty của ông Cảnh không bị điều tra. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, ông Khoa đã không thực hiện lời hứa, và ông Cảnh vẫn bị khởi tố về tội mua bán trái phép hóa đơn và trốn thuế. Cơ quan điều tra xác định ông Khoa đã lợi dụng sự lo sợ của ông Cảnh để đưa ra thông tin gian dối, chiếm đoạt số tiền lớn.

Vụ Lừa Đảo “Chạy Án”: Chiêu Trò Tinh Vi Của Đại Gia Khoa?

Vụ việc lừa đảo “chạy án” này cho thấy thủ đoạn tinh vi của ông Nguyễn Sĩ Khoa. Mặc dù không có chức vụ, quyền hạn, và không có khả năng liên hệ với người có quyền hạn để giúp ông Cảnh, ông Khoa vẫn tự tin đưa ra lời hứa hẹn, tạo niềm tin cho nạn nhân để chiếm đoạt tài sản. Đây là một hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự xã hội.

Ít ai biết rằng, trước khi vướng vào vòng lao lý vì tội lừa đảo, ông Nguyễn Sĩ Khoa còn là bị đơn trong một vụ kiện dân sự kéo dài suốt 6 năm với bà Hoàng Thiên Vân về tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Vụ việc này càng làm dấy lên nghi ngờ về khả năng tài chính thực sự của đại gia Khoa ‘gỗ’.

Tóm Tắt Diễn Biến Vụ Kiện: Từ Mối Quan Hệ Thân Tình Đến Vụ Kiện Tỷ Đồng

Theo hồ sơ vụ án, năm 2019, do có mối quan hệ quen biết thân tình, bà Hoàng Thiên Vân đã cho ông Nguyễn Sĩ Khoa vay 10,5 tỷ đồng. Ông Khoa viết giấy nợ và hứa trả trong vòng 30 ngày. Tuy nhiên, sau nhiều lần bà Vân yêu cầu, ông Khoa vẫn không trả nợ. Ông Khoa chỉ trả được gần 1 tỷ đồng qua nhiều lần chuyển khoản.

Bất lực trước sự chây ì của ông Khoa, bà Vân đã quyết định khởi kiện ra tòa, yêu cầu ông Khoa thanh toán số tiền nợ gốc gần 9,4 tỷ đồng và lãi suất tính từ ngày 22/12/2019 đến ngày 22/05/2024.

Tòa Án Vào Cuộc: Quyết Định Có Lợi Cho Bà Vân Sau Nhiều Năm Chờ Đợi

Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Sĩ Khoa đã vắng mặt tại các phiên tòa và không hợp tác với tòa án. Tòa án đã nhiều lần triệu tập ông Khoa để trình bày ý kiến và cung cấp chứng cứ liên quan đến việc trả nợ, nhưng ông Khoa không phản hồi.

Tòa án cũng yêu cầu ông Khoa giám định chữ ký trong giấy mượn tiền, nhưng ông Khoa cũng không thực hiện. Do đó, tòa án có cơ sở khẳng định ông Khoa đã ký giấy mượn tiền và có nghĩa vụ trả nợ cho bà Vân.

Cuối cùng, Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thiên Vân, buộc ông Nguyễn Sĩ Khoa phải trả số tiền hơn 13,9 tỷ đồng (gồm nợ gốc và lãi suất). Tuy nhiên, ông Khoa đã kháng cáo bản án sơ thẩm. Dù vậy, tòa phúc thẩm vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc ông Khoa phải trả nợ cho bà Vân.

Việc ông Nguyễn Sĩ Khoa bị bắt vì tội lừa đảo và đồng thời phải đối mặt với khoản nợ lớn từ vụ kiện dân sự khiến dư luận đặt ra nhiều câu hỏi về khả năng tài chính thực sự của ông Khoa. Liệu ông Khoa có thực sự là một “đại gia” giàu có như mọi người vẫn nghĩ, hay chỉ là một người đang cố gắng duy trì hình ảnh hào nhoáng bên ngoài để che đậy những khó khăn tài chính bên trong?

Vụ Kiện Nợ Phản Ánh Tình Hình Tài Chính Khó Khăn Của Đại Gia Khoa?

Việc ông Khoa liên tục trì hoãn việc trả nợ cho bà Vân trong suốt 6 năm, thậm chí phải để bà Vân khởi kiện ra tòa, có thể là một dấu hiệu cho thấy tình hình tài chính của ông Khoa không mấy khả quan. Việc ông Khoa phải tìm đến việc lừa đảo để kiếm tiền càng củng cố thêm nghi ngờ này.

Tiền “Chạy Án” Đi Đâu: Liệu Có Liên Quan Đến Khoản Nợ 13.9 Tỷ Đồng?

Một câu hỏi khác được đặt ra là số tiền 16 tỷ đồng mà ông Khoa chiếm đoạt từ ông Lộc Văn Cảnh đã đi đâu? Liệu ông Khoa có sử dụng số tiền này để trả nợ cho bà Hoàng Thiên Vân, hoặc để giải quyết những khó khăn tài chính khác? Câu trả lời cho câu hỏi này có thể sẽ được hé lộ trong quá trình điều tra vụ án lừa đảo.

Vụ việc của đại gia Nguyễn Sĩ Khoa là một bài học đắt giá cho tất cả mọi người về sự cẩn trọng trong các giao dịch tài chính.

Thận Trọng Khi Cho Vay Mượn Tiền: Đảm Bảo Tính Pháp Lý và Khả Năng Thu Hồi

Khi cho người khác vay mượn tiền, cần phải lập hợp đồng vay mượn rõ ràng, ghi rõ số tiền vay, thời hạn trả nợ, lãi suất (nếu có), và các điều khoản khác. Đồng thời, cần phải tìm hiểu kỹ về khả năng tài chính của người vay để đảm bảo khả năng thu hồi nợ.

Cảnh Giác Với Những Lời Hứa Hẹn “Chạy Án”: Tránh Mất Tiền Oan

Trong các tình huống khó khăn, cần phải giữ bình tĩnh và tìm đến các kênh thông tin chính thống để được tư vấn và hỗ trợ pháp lý. Tuyệt đối không tin vào những lời hứa hẹn “chạy án” từ những người không có thẩm quyền, để tránh mất tiền oan và thậm chí vướng vào vòng lao lý.

Vụ việc đại gia Khoa ‘gỗ’ không chỉ là một câu chuyện pháp luật đơn thuần, mà còn là một lời cảnh tỉnh về sự cẩn trọng trong các mối quan hệ tài chính và sự tỉnh táo trước những lời hứa hẹn đầy cám dỗ. Hy vọng rằng, qua vụ việc này, mỗi người chúng ta sẽ rút ra được những bài học quý giá để bảo vệ tài sản của mình và tránh xa những rủi ro pháp lý.